17家肥料大厂被告高塔专利侵权！原告注册资金100万，不生产一包肥料！

亿农云商农资众筹 1 阅读 0 评论 0 点赞

最近国内13家高塔复合肥大厂联合声明，呼吁抵制深圳一家知识产权的诉讼行为。向国家知识产权局发起针对专利权人深圳市全维知识产权运营有限公司持有的“高塔造粒生产颗粒复合肥料的方法和设备”发明专利的无效宣告请求。

因为这件事情，关于全维公司从2019年就和国内肥料大厂的诉讼拉锯战开始出现在行业人的眼前，引发了大量的农资人关注和讨论，今天我们就来给您还原一下这起专利诉讼的始末！

本次事件的诉讼缘由：

据不完全统计，截至当前，全维公司已向新洋丰、应城新都化工、中挪公司、四川美丰化工科技有限责任公司、江苏华昌化工股份有限公司、金正大生态工程集团股份有限公司、河南开门子肥业有限公司、广州市凯米瑞化肥有限公司、山东奇立伟肥业股份有限公司、福建绿之缘高塔肥业有限公司、四川天农农资有限公司、济宁中农大化肥业有限公司、临沂市锐新肥料技术服务有限公司、安徽中元化肥股份有限公司、吉林北大荒农资有限公司、山东润和肥业有限公司、广东富爱思生态科技有限公司共计17家肥料企业发起了专利诉讼，索赔金额在100万元至数百万元不等，部分诉讼还要求涉嫌侵权企业拆除高塔装置。

全维公司简述及高塔专利来由：

根据企业查询数据可知，全维公司成立于2018年4月，注册资本100万元，是一家知识产权运营公司。而这个全维公司用来维权的高塔专利，是2019年从芭田买来的。据网络上的报道，2019年，芭田股份将其持有的“高塔造粒”有关的3项无形资产转让给全维公司，包括“高塔造粒生产颗粒复合肥料的方法及设备”“一种塔式造粒生产颗粒复合肥料的方法”“一种生产颗粒肥料用的造粒塔”等发明专利，转让涉及交易总金额为4830万元。

国内高塔复合肥的现状：

高塔造粒是当前复合肥主流工艺之一。高塔造粒技术的核心是把氮、磷、钾等单质肥熔融成料浆，再由喷淋造粒装置将料浆喷撒到冷空气中冷却成颗粒。据不完全统计，目前国内建成的高塔复合肥生产装置约有400座。在国内复合肥生产中，高塔复合肥产能占比约为20%，年产量占比约为15%。

目前被诉肥料生产企业包括行业龙头和各地区行业重点企业，被诉高塔技术和设备属于复合肥行业通用，且高塔设备整体价值高，若拆除，将造成不可挽回的经济损失。所以全维的诉讼引起了全行业的担忧。

全维起诉开庭状况：

2023年6月，福建省泉州市中级人民法院就全维公司诉中挪公司专利侵权案作出一审裁定：驳回全维公司的诉讼请求，并由其负担案件受理费30800元。据悉，该案件原告方已上诉至福建省高级人民法院，二审尚未有结果。起诉新洋丰专利侵权一案已于2023年9月8日开庭。起诉应城新都化工一案第一次开庭审理已经结束，并于2023年9月12日继续由武汉市中级人民法院第二次开庭审理，至今还没有结果。

行业的质疑和担忧：

1：2023年6月19日，中国磷复肥工业协会曾组织召开“高塔技术”专利纠纷情况说明会，邀请部分企业就高塔专利纷争进行研讨。会议认为：‘高塔’ ‘低塔’专利本身均为行业通用技术，涉案专利不具有创造性、新颖性，从20世纪80年代起国内外就已经广泛应用。

2：全维公司专利的创新点在于利用高塔装置生产复合肥，而在此项专利申请之前，国内已经有相关技术生产复合肥的先例。因此全维公司的专利并不具备新颖性和创造性。

3：尿素造粒塔的国家规范早就有，塔径和高度都有规定，用符合国家规范的尿素高塔来生产复合肥，有何侵权？有谁规定尿素高塔不能生产复合肥？

4：全维公司的高塔专利只是简单地描述熔融料浆从塔顶喷洒下来，并没有说明如何解决将制作料浆的设备、货物及平台放到塔顶的结构难题，把熔融料浆放到塔顶是技术人员都能想到的，区别在于技术上能否实现，如果这种做法竟然涉及侵权，实际上是阻止了技术创新。

5：全维公司专利的核心项内容是将塔高限制为80~125米，而国内绝大部分肥料生产企业已经找到了多份证据，可以证明在此专利申请之前就已经有文献公开了80米或以上高度的高塔可用于生产复合肥，因此涉案专利不具备创造性。

6：农化行业普遍担心，对于这种购买专利但不使用，而以专利维权为业的做法，虽然不能从法律的角度指责，但从道义层面来讲，是不支持的，也背离了专利法的立法本意。

结语：

现在进入了高度的法制社会，尤其是互联网法院的设立之后，像图片侵权、字体侵权的事情已经非常多了，有些公司专门干这种事情，连卖胡辣汤的都能成为被告！如果全维诉讼这些肥料大厂都能胜诉的话，国内绝大部分的高塔复合肥装置都要拆除或者交专利使用费，一定会影响到复合肥的价格，对中国农业的发展造成不利。

正品外企好货.点击下单